「歯を残す」か「インプラントか」― エビデンスが示す天然歯保存の価値

10月14日

読了時間: 3分

歯を残すべきか、抜いてインプラントにすべきか。難しい症例ほど、この判断に迷う場面は少なくありません。結論から言えば、適切に行われた歯内療法で保存した歯と、単独インプラントの「生存率」は、長期的にほぼ互角です。ただし、数字だけでは見えない違いもあります。本稿では主要なエビデンスを整理します。

生存率はほぼ互角

Iqbal & Kim（2007）の系統的レビューでは、修復された単独インプラントの生存率は約95%、歯内療法を受けた歯は約94%（いずれも約6年）で、両者に統計的な有意差はありませんでした。また、150万歯規模の大規模データを解析したSalehrabi & Rotstein（2004）では、初回根管治療を受けた歯の約97%が8年後も口腔内に保存されていました。「根管治療をした歯は長持ちしない」という印象とは異なり、適切な治療を受けた歯は長期にわたり機能します。

「術後の手間」には差がある

一方で、治療後の経過には違いが報告されています。ミネソタ大学のDoyleら（2006）のマッチドペア研究では、7〜9年の時点で良好な経過はインプラント74%・歯内療法84%。とりわけインプラント群では、治療後の追加処置や合併症が有意に多いと報告されました。Vozzaら（2011）の8年の比較では、歯内療法83.3%・インプラント80.8%で有意差はありませんでした。生存率が同等でも、その後の介入の少なさという点では天然歯に利があり得ます。

比較を読むときの注意点

「成功（success）」と「生存（survival）」の定義は、歯とインプラントで異なり、単純な数値比較は難しい
インプラント周囲炎は、単独インプラントの約9.7%に5年以内に生じると報告されている
メタアナリシスに含まれる歯内療法の多くは旧来の術式であり、マイクロスコープや外科的歯内療法（マイクロサージェリー）を用いた現代の治療は、より良い保存成績につながる

臨床へのメッセージ

エビデンスが一貫して示すのは、「どちらが優れているか」ではなく、「適切に選択・実施されれば、いずれも高い成功を期待できる」という事実です。しかし、天然歯は一度失えば二度と天然歯には戻りません。両者は競合するものではなく、補完し合う選択肢です。だからこそ、抜歯の前に『この歯は専門的な歯内療法で残せないか』を正確に見極めることが、患者にとって最大の利益につながります。

※ 本稿は主要な系統的レビュー・前向き研究に基づく一般的な解説です。個々の症例における最適な選択は、歯の状態、残存歯質、病態、全身状態などにより異なります。

主な参考文献

Iqbal MK, Kim S. A review of factors influencing treatment planning decisions of single-tooth implants versus preserving natural teeth with nonsurgical endodontic therapy. J Endod. 2008;34(5):519–529.
Salehrabi R, Rotstein I. Endodontic treatment outcomes in a large patient population in the USA: an epidemiological study. J Endod. 2004;30(12):846–850.
Doyle SL, et al. Retrospective cross sectional comparison of initial nonsurgical endodontic treatment and single-tooth implants. J Endod. 2006;32(9):822–827.
Setzer FC, Kim S. Comparison of long-term survival of implants and endodontically treated teeth. J Dent Res. 2014;93(1):19–26.